http://joomlarulit.com/
Radu Publika TV

Заболевшие властью. Как демократы помешали Сильвии Раду попасть во второй тур.

Несмотря на то, что я лично всячески поддерживал кандидатуру Сильвии Раду на местных выборах и считал (да и продолжаю считать) на данный момент это оптимальным решением для Кишинёва, сегодня я попытаюсь дать трезвую и максимально объективную оценку ее проигрышу в первом туре двум профессиональным политикам.

Решающим фактором стало то, что команда Сильвии Раду не справилась с одной из самых сложных, на мой взгляд, электоральных задач. Это – убедить жителей Кишинёва в своей независимости. Кандидат, который в условиях ожесточенной политической борьбы, хочет позиционировать себя как независимого, должен был убедить избирателя в том, что это не очередные предвыборные игры. Этого сделать не удалось. Почему?

Я не хочу комментировать возможные связи Сильвии Раду с Владом Плахотнюком и ДПМ. Я этого в действительности не знаю. Но то, что данная кандидатура была для ДПМ самой удобной в текущей ситуации – по моему очевидно:

Во-первых, оба и председатель ДПМ и уже бывший кандидат – выходцы из деловых кругов. Это очень важный фактор, влияющий на договороспособность двух политиков. 

Во-вторых, остальные фавориты местных выборов- фигуры абсолютно не приемлемые для демократов в силу различных причин.

Ну и в-третьих, Демократическая Партия так и не смогла подготовить достойного оппонента на пост кишиневского градоначальника. Провальная кампания на местных выборах 2015 года, когда кандидат ДПМ Моника Бабук набрала чуть больше 2% явное свидетельство тому, что у демократов столица не была среди первоочередных политических задач.

Таким образом, становится вполне объяснимым желание ДПМ поддержать (пусть и неформально) кандидатуру Сильвии Раду. Однако, зададимся вопросом, почему эта поддержка не сработала в пользу кандидата?

И тут начинается самое интересное. Несмотря на попытку максимально дистанцировать кандидата от партии власти – сделать это пиарщикам Сильвии Раду не удалось. Во-первых, отказ от участия в медийной кампании со стороны кандидата с лихвой компенсировался ее присутствием на телевизионных каналах, близких к ДПМ. Тут, как говорится, перестарались. В ходе анализа телевизионных программ со стороны одного медиареусра выяснилось: «За восемь дней мониторинга на пяти телеканалах вышло 48 сюжетов о кандидате в столичные градоначальники Сильвии Раду. Информационными поводами для новостей служили инициативы Раду в бытность и.о. мэра Кишинева, ее достижения и результаты работы. В некоторых случаях поводом для сюжетов становились посты Раду в соцсетях, например, о завтраке в кругу семьи.» (newsmaker.md). Такое «однобокое» освещение в пользу конкретного кандидата вряд ли способствовало тому, чтобы избиратели перестали связывать имя Раду с ДПМ.

Далее, немаловажным также является и то каким именно образом была внедрена госпожа Раду в Примэрию муниципия. Очевидно, что в условиях уязвимости фигуры Нистора Гразаву перед лицом возможной уголовной ответственности, продавить такое решение могли только представители партии власти. Суметь внятно объяснить избирателям логику данного назначения также, на мой взгляд, для избирателей не удалось.

Ну и наконец, отсутствие в команде Раду, или хотя бы среди ее горячих сторонников, достаточно известного и вызывающего доверие у горожан, открытого оппонента действующей власти, также не помогло дистанцироваться кандидату от партии власти.

Все это и привело к неспособности госпожи Раду убедить избирателя в достаточной степени своей независимости, для того чтобы избиратель, уставший от политики и от политиков, смог выбрать себе мэра абсолютно нового формата.

Почему я намеренно акцентирую внимание читателей на этой электоральной проблеме, неспособность решить которую, и привела к финальному результату?

Потому что, несмотря на ряд других ошибок (это и откровенно слабая команда кандидата, и очень невнятная избирательная кампания, и отказ от участия в телевизионных дебатах) – о них уже писали некоторые политические аналитики. Но фатальной для исхода выборной кампании стала именно та, о которой мы сегодня говорим. 

Как я уже сказал, люди устали от политики. Количество пришедших к избирательным урнам 20 мая в столице – самое яркое тому подтверждение!  Это своеобразное голосование ногами, которое показало отношение избирателя ко всему политическому классу вообще и к правящей партии в частности.

Я считаю, что демократам надо было не «помогать» оптимальному для себя кандидату, а попросту не мешать ему, оказывая «медвежью услугу». Сегодня имидж ДПМ, в силу разных причин, так и не сформировал необходимой позитивной оценки в обществе. В таком случае, невозможно осуществить позитивный трансфер имиджа партии на кандидата, как это могут позволить себе, например, Партия Социалистов. 

Эта присущая всем властям, излишняя самоуверенность в собственных возможностях решить исход любого дела, как раз и сыграла злую шутку и с Сильвией Раду и с ее «невидимыми» покровителями. 

Одной из грубейших тактических ошибок власти стала попытка дискредитировать в последние дни избирательной кампании одного из кандидатов. Когда Андрею Нэстасе власть, фактически «на блюдечке» преподнесла несколько процентов рейтинга, вызвав у избирателя жалость к «несчастной жертве режима», в трусы к которой, этот самый режим беспардонно залез.

Дэвид Оуэн (профессионал и в политике, и в медицине) в своих книгах очень много говорит о так называемом гибрис-синдроме. Понятие это в русском языке не очень известное, происходит от древнегреческого “гибрис” или “хюбрис” и обозначает чрезмерную самоуверенность, категоричность, нетерпимость к критике, веру в собственную непогрешимость и чуть ли не божественное предназначение. Так вот, лорд Оуэн говорит, что подобная «болезнь власти» присуща практически всем профессиональным политикам, добившимся успеха. 

Судя по всему, не обошла эта «болезнь» и нашу партию власти, которая стала терять связь с реальным избирателем и его ожиданиями.

 

Аннаслав Яковенко

BLOG COMMENTS POWERED BY DISQUS

На злобу дня

- За кого лучше голосовать: за бедных политиков или за богатых? - За бедных нельзя – у них ничего нет, им всё надо – будут воровать. - Значит, за богатых? - У нас все большие капиталы нажиты нечестно – олигархи привыкли воровать и во власти будут… - Так за кого же голосовать?! - Вот это и есть свобода выбора…